基本案情

涉案房屋被征收时，在册人口共9人，存在两本户口簿，其中一本户口簿为王某（1989年6月16日户籍迁入）、白1（2007年1月10日户籍迁入）、苗1（1989年1月9日户籍迁入）、顾某（2001年4月30日户籍迁入）；另一本户口簿为白2（1999年11月4日同号分户）、吴1（1999年11月4日同号分户）、白4（1999年11月4日同号分户）、谢某（2016年3月20日报出生）、张某（2004年12月17日户籍迁入）。涉案房屋原承租人是王某的母亲刘某。王某系白2、白1之母，吴1与白4系白2的妻、女，谢某系白4之子，顾某系白1之子，苗1系王某另一女儿白3之子，张某系吴1姐姐吴2之子。

2019年6月29日，王某(乙方)和上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议明确：涉案房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住；乙方(被征收人户)不符合居住困难户的条件；乙方选择货币补偿。涉案房屋共获得各项补偿、奖励费等总计5, 845,016.49元(其中包含吴1大病补助30,000元、王某高龄补助20,000元)。

系争房屋承租人是王某。1989年6月，白2、白鹏天、王某、吴1，白4在本市崂山路享有公有居住房屋分配；白3、苗*龙、朱*宝，在杨高路享有公有居住房屋分配；吴2曾享受过福利分房。

一审法院认为

白2、吴1、王某均已享受福利分房，不属于涉案房屋共同居住人。王某虽然也享受了福利分房，但因其系涉案房屋的承租人并实际居住，仍可享受涉案房屋的征收利益。白4虽享受过福利分房，但因分配时白4尚未成年，白4并非作为独立的主体获得住房福利，而是附随父母的居住利益，故白4仍可认定为涉案房屋的共同居住人。谢某的居住问题本应由其父母解决；张某与涉案房屋承租人非直接的亲属关系，该二人户口报入涉案房屋，应认定为帮助性质，且也无证据证明两人在涉案房屋内实际居住，两人不符合共同居住人条件。苗1未显示享受过福利分房，且苗1曾在涉案房屋内实际居住，故苗1属于涉案房屋的共同居住人。白1和顾某未享受过福利分房，两人均符合共同居住人条件且实际居住。综上所述，涉案房屋属于共同居住人的为王某、白1、顾某、白4、苗1。

据此，一审法院判决：一、白4分得补偿安置款1,044,554.20元；二、吴1分得特殊困难对象补贴30,000元；三、王某分得补偿安置款1,235, 302.69元及特殊困难对象补贴20,000元；四、白1、顾某各分得补偿安置款1, 235, 302.70元；五、苗1分得补偿安置款1,044,554.20元。

二审法院认为

王某是涉案房屋的承租人，白1、顾某户籍在册且居住涉案房屋一年以上，没有证据证实其享受过福利性质分房，符合涉案房屋共同居住人条件，均有权获得涉案房屋征收利益。根据现有证据，一审法院认定白2、谢某、吴1、张某不符合共同居住人条件，无权获得涉案房屋征收利益正确，理由已阐明，本院不再赘述。关于白4，首先，其在涉案房屋的居住情况，当事人表述不一，难以根据各方陈述认定其在涉案房屋内实际居住。其次，白4已享受过福利分房，不符合涉案房屋共同居住人条件。关于苗1，其虽户籍在册，但关于其在涉案房屋的居住情况，当事人表述不一，亦无充分确实的证据对该节事实予以证明。且苗1父母白3、苗*龙享受过福利性分房，而根据一审中证人的陈述，也只能证明苗1在未成年时曾居住涉案房屋，成年以后未居住，故苗1不符合涉案房屋共同居住人条件。综上，白4、苗1均无权获得涉案房屋征收利益，一审法院认为白4、苗1可分得征收利益缺乏依据，本院予以纠正。

据此，二审法院改判：除吴1享有大病补助30,000元外，王某、白1、顾某分得上海市黄浦区**路**弄**号房屋征收所得的货币补偿安置款5,795,016.49元及特殊困难对象补贴20,000元。